Онлайн-журнал о новостройках Киева и области

ua

Является ли факт проживания в квартире лиц, не являющихся ее владельцами, надлежащим доказательством ее сдачи в аренду: позиция ВС

07.12.2021

3м2 Редактор

Факт проживания в квартире лиц, не являющихся ее владельцами, еще не является надлежащим доказательством ее сдачи в аренду (аренду). К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу по иску лица, действующего в интересах несовершеннолетнего, к другому лицу, которое также действует в интересах другого несовершеннолетнего, третье лицо – Служба по делам детей Винницкого городского совета об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании части дохода от сдачи ее в аренду на заочное решение Винницкого городского суда Винницкой области от 27 августа 2020 года и постановление Винницкого апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № 127/2011/20, пишет sud.ua.

Обстоятельства дела

В январе 2020 года истец, действующая в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к другому лицу, действующему в интересах другого несовершеннолетнего, имелось м третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, – служба по делам детей Винницкого городского совета, об устранение препятствий в использовании квартирой, взыскание части дохода от сдачи квартиры в аренду.

Свои требования истец мотивировала тем, что несовершеннолетние являются совладельцами по 1/2 доле квартиры. Право собственности на указанное имущество приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец отмечала, что ответчик по делу единолично владеет, пользуется и распоряжается квартирой, использует квартиру в своих целях и получает прибыль от сдачи квартиры в аренду. Ответчик, не согласовывая никаких вопросов использования квартиры, которая находится в общей собственности несовершеннолетних, сдала квартиру в аренду (аренду) посторонним лицам. В течение трех лет получает арендную плату и весь доход единолично присвоила.

Истец утверждала, что в течение 2017-2019 годов ответчик получала арендную плату за сдачу в аренду общего имущества, однако часть арендной платы истцу не возмещено, а также противоправными действиями ответчика причинен моральный ущерб, который заключается в нарушении права собственности.

С учетом указанного, истец просила иск удовлетворить, устранить препятствия в пользовании квартирой путем обеспечения доступа к ней предоставить ключи от входной двери квартиры. Взыскать с ответчика часть дохода от сдачи квартиры в аренду в размере 64 тыс. грн и моральный ущерб в размере 5 тыс. грн.

Заочным решением Винницкого городского суда Винницкой области от 27 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Устранены препятствия в пользовании квартирой путем обеспечения доступа к ней с предоставлением ключей от входной двери квартиры. Взыскано в пользу истца моральный ущерб в размере 2 тыс. грн. В другой части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем ее нарушенное право подлежит защите выбранным ею способом путем обязательства ответчика предоставить ключи от входной двери, что и обеспечит непрерывный доступ права собственности, 1/2 части которого принадлежит истцу.

Требование истца о взыскании части дохода от сдачи квартиры в аренду признано необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами реальной возможности получения ответчиком дохода от сдачи квартиры. Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры аренды квартиры были заключены и соответственно были правовые основания для получения арендной платы, поэтому требования о взыскании части дохода от сдачи квартиры в аренду в размере 64 тыс. грн к удовлетворению не подлежат.

Учитывая глубину душевных страданий истца в связи с невозможностью пользования квартирой, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, исковые требования в части взыскания морального вреда признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 тыс. грн.

Постановлением Винницкого апелляционного суда от 16 декабря 2020 апелляционную жалобу оставлено без удовлетворения, а заочное решение Винницкого городского суда Винницкой области от 27 августа 2020 — без изменений.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что предъявление требования об удержании части дохода от сдачи квартиры в аренду возлагает на лицо обязанность доказать, что эти доходы есть и действительно были получены ответчиком. Намерение и ожидание истца получить часть дохода от сдачи квартиры в аренду были связаны с заключением договора аренды между ответчиком и другими лицами. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что договоры аренды квартиры были заключены. Требование об удержании части дохода с ответчика за сдачу квартиры в аренду истцом, согласно части третьей статьи 12, части первой статьи 81 ГПК Украины, не доказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовые основания для увеличения размера морального вреда, определённого судом первой инстанции, отсутствуют.

13 января 2021 года истец подала кассационную жалобу, в которой просила отменить заочное решение Винницкого городского суда Винницкой области и других судов и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований в полном объеме.

Основаниями кассационного обжалования указанных судебных решений заявитель указала неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, указав, что суды предыдущих инстанций в обжалуемых судебных решениях применили норму права без учета вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда апреля 2019 г. по делу № 761/16621/16-ц (пункт 1 части второй статьи 389 ГПК Украины), а также не исследовали должным образом собранные по делу доказательства (пункт 4 части второй статьи 389 ГПК Украины).

Заявитель утверждала, что материалы дела содержат доказательства сдачи ответчиком квартиры в аренду, которая находится в общей долевой собственности сторон спора. Частично удовлетворяя исковые требования по части взыскания морального ущерба в размере 2 тыс. грн, суды предыдущих инстанций должным образом не обосновали свои решения.

Судебные решения в части решения исковых требований об устранении препятствий пользования квартирой не обжалуются, следовательно, не являются предметом кассационного пересмотра согласно части первой статьи 400 ГПК Украины.

Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего. Согласно части первой, второй статьи 358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью. Согласно статье 359 ГК Украины плоды, продукция и доходы от использования имущества, имеющихся в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между совладельцами в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности, если иное не установлено договоренностью между ними. В части первой 811 ГК Украины определено, что договор найма жилья заключается в письменной форме. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд, с выводом которого согласился и апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что исковые требования по части взыскания 1/2 части дохода, полученного ответчиком от сдачи квартиры в аренду, удовлетворению не подлежат, поскольку истец в обоснование заявленных исковым требованиям не предоставила надлежащих доказательств, что ответчик 34 Дела по спорам, что из договоров найма (аренды) жилых и нежилых помещений в течение 2017 – 2019 годов получил доход в размере 128 000 грн от передачи в аренду третьим лицам указанной квартиры. Верховный Суд обратил внимание, что проживание в указанной квартире лиц, не являющихся ее владельцами, не свидетельствует о том, что они в течение определенного периода времени платили арендную плату за пользование квартирой в пользу посетителя. Обращение в правоохранительные органы представителя истца относительно конфликтных ситуаций по поводу пользования спорной квартирой третьими лицами также является надлежащим доказательством сдачи квартиры в аренду и получения дохода в заявленной сумме. Постановлением Верховного Суда от 18 февраля 2021 заочное решение Винницкого городского суда от 27 августа 2020 года и постановление Винницкого апелляционного суда от 16 декабря 2020 оставлено без изменений.

Киевсовет разрешил начать подготовку к строительству многофункционального жилого комплекса на территории автобусного парка №4 в Святошинском районе. Участок, на котором планируется строительство, находится на балансе коммунального …

26 ноября 2021 года начался снос двухэтажного офисного здания на проспекте Оболонском, 18, на месте которого вскоре появится 17-этажный многофункциональный комплекс с квартирами и офисами, пишет «Моя Оболонь». Разрешение …

Статьи по теме
Новости
ЖК с индивидуальным отоплением в Киеве

В этой подборке 3m2 собрал ЖК с индивидуальным отоплением. Кстати, столичные новостройки в основном комплектуются автономными системами отопления или подключаются…

28 / 01 / 2022

Новости
На какую компенсацию можно рассчитывать из-за отключения света и как ее получить

Граждане Украины имеют право на денежное возмещение от энергетических компаний за несоблюдение ими установленных норм об отключении электричества. Право на…

28 / 01 / 2022

Новости
Один из главных критериев Клубной резиденции O’Club — безопасность и приватность жителей

В разработке и реализации проектов застройщик ODG Development одним из приоритетов определил безопасность и приватность жителей. Об этом сообщают в…

28 / 01 / 2022

Новости
Как заключить договор мены жилья

Довольно часто при разводе, разделе наследства, возникновении финансовых трудностей возникает потребность в обмене жилья. Одним из способов решения такой проблемы…

28 / 01 / 2022